スキップしてメイン コンテンツに移動

なぜSDGsはコロナ感染症を見逃したのか？

SDGsはインフルエンザ・パンデミックリスクを無視していた。


　SDGsは、ちょっと前、つまりコロナショックが起きる前までは、よく議論された話題（バズワード）であった。SDGsとは「Sustainable Development Goals（持続可能な開発目標）」の略である。SDGsは、われわれが直面する課題を取り上げ、それに対する解決策を提示し、国際的な協調を図るものであったはずである。安倍内閣も、その天敵であるはずの朝日新聞も、SDGsを肯定し、強調してきたた。言い換えれば、誰もが認め、取り組むべき課題（アジェンダ）であったはずである。

SDGs（持続可能な開発目標）は17の目標（Goals)と、その下に位置づけられ。目標を細分化、具体化した169の「ターゲット」から成り立っている。

われわれが直面しているコロナショックは「持続可能性」を阻む最大の危機をもたらしている。それにも関わらず、SDGsの目標とターゲットに感染症の危機についてほとんど触れられいない。わずかに、17の目標中の3番目

「すべての人に健康と福祉を」

の下にある9つのターゲットの3番目に、つまり、ターゲット「3.3」に

「2030年までに、エイズ、結核、マラリアおよび顧みられない熱帯病といった伝染病を根絶するとともに肝炎、水系感染症およびその他の感染症に対処する。」

とあるだけである。ここで「インフルエンザ」については全く言及されていない。
明らかに、インフルエンザリスクについては注目していなかったことわかる。

SDGsの前身目標：MGDsではどうだったのか？


 この点は、SDGsだけに限定した問題ではない。実は、SDGsは、2030年度を最終目標とする国連による多国間の連携のもと、達成すべき社会目標であるが、その前身として、2015年を目標とし、2000年にスタートしたMDGs (ミレニアム開発目標 Millennium Development Goals)を引き継ぐものであった。MDGsでは、8つの目標があげられており、その目標6は、

「HIV/エイズ、マラリア、その他の疫病の蔓延防止」

であり、その下に、3つのターゲットとして

ターゲット6.A  2015年までに、HIV/エイズのまん延を阻止し、その後、減少させる。
ターゲット6.B  010年までに、必要とするすべての人々は誰もがHIV/エイズの治療を受けられるようにする。
ターゲット6.C  2015年までに、マラリアその他の主要な疾病の発生を阻止し、その後、発生率を下げる。

とされていた。ここでもインフルエンザという感染症については具体的に言及されていない。問題なのは、「感染症リスク」が、SDGsでは、17の目標から外され、169のターゲットの一つに格下げされていたことである。

国連、そしてWHOは何を考えていたのか？　今後何をすべきなのか？

国連1945年に創立され、75年の歴史をもつ重要な国際組織である。その間に

1957年のアジア風邪、
1968年の香港風邪（H3N2亜型）、
2002年のSARS（重症急性呼吸器症候群）、
2009年の新型インフルエンザ（豚インフルエンザ、H1N1亜型インフルエンザ）、
2012年　MERS（中東呼吸器症候群)

というグローバルなパンデミック感染症リスクを経験してきた。
それにも関わらず、MDGs、SDGs目標でインフルエンザ感染症リスクを無視していきたのでは何故なのだろうか？

こうした姿勢が、今回のリスクに対しての対応置いて、様々な欠陥を指摘されている、
国連のもとにある重要な組織であるWHOの姿勢にも影響しているのではないだろうか？

少なくとも、SDGsの3.3は、

「2030年までに、パンデミックインフルエンザ、エイズ、結核、マラリアおよび顧みられない熱帯病といった伝染病を根絶するとともに肝炎、水系感染症およびその他の感染症に対処する。」

と修正すべきであろうし、必要ならば、18番目の目標として、

「2030年までに、パンデミックインフルエンザを根絶する」

とすべきかもしれない。

なぜSDGsはコロナ（インフルエンザ）によるパンデミックリスクを無視したのか？

 「べき論」を展開する前に、重要なことは、国際政治や政策科学の分野で、国連やWHOは、第2次大戦後繰り返し生じたパンデミック、インフルエンザリスクにもかかわらず、これを、重要な政策課題としていなかったのか？　明らかにすべきであろう。そうでなければ、これからも同様なことは繰り返し生じることは明らかである。

 考えられる理由としては

１）「エイズ、結核、マラリアも今の時点では「先進国」の課題ではない」


と考えたらのだろう。たしかに、此等の感染症は、第2次大戦後の僅かな期間においては、先進国においても重要な疾病であったが、MDGsが計画された時点で必要なワクチンや対症療法となる薬の開発はすでに終わっていた。

だから、ワクチンや薬品が必要なのは、発展途上国である、という認識だったのだろう。MDGsもSDGsも特定の国だけが対応すべき目標ではなく、グローバルな課題とすべきだからである。

しかし、その点は認めても、今の段階では、新型コロナウィルスは、先進国からアフリカなどの発展途上国に蔓延しつつある。そうした点をみても、SDGsは、インフルエンザの問題を見逃すべきではなかったと思う。

２）SDGsは2015年9月の国連サミットで採択され

、17の目標と169のターゲットからなる。これだけ多くのというか、あまりにも多くの政策課題が挙げられていると、人類が当面する全てを網羅したと思いこんでしまうことも1つの原因かもしれない。

3）　次のようなコメントが寄せられた


「WHOが2015年に採択されたSDGs目標3に関わっていることは、その職務からしても当然だ。しかしこの間のWHOの事務局長は、中国出身のマーガレット・チャン博士（それ以前はWHO事務局長補（感染症担当）で2007年1月から2017年6月までの長期にわたり事務局長を務めた）であった。そのことが影響しているのではないか？」　

私の考えは、その様な憶測が、中国の強力な後押しでWHO事務局長になったテドロス事務局長の発言とうから推測できるかもしれないが、SDGsのゴールとターゲットの決定過程がどうであったのかの検証なしに判断することはできないとおもう。

＝＝＝　他のブログ項目　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

  • 1957年（昭和32年）のアジア風邪で何を学ぶのか？生命表から考える
  • サブプライム自動車ローンが爆発する
  • コロナショックでサブプライムでなく、プライム危機が起きている
  • 航空会社と居酒屋さんを共に助けるのだ！
  • 危機では「Cash is King」　お金は大事だよ
ラベル:

コメント

コメントを投稿

ここに感想をお願いいたします。

このブログの人気の投稿

新型コロナ対策の三種の神器とは、著名な医学雑誌掲載論文の結論

新型コロナ対策の効果は？　メタ分析の結果が発表 新型コロナウィルスにどのように立ち向かうべきか？　決定的な特効薬やワクチンがまだ実現していない現状では、100年前のスペイン風邪の世界的な流行と同様な方法しか無いのが、現状だろう。そこで、 　医学の研究誌として有名な「 The Lancet 」に注目すべきと言うか、やっぱり、という論文が掲載されました。以下のURLからも無料でダウンロードできます。 Chu, D. K., Akl, E. A., Duda, S., Solo, K., Yaacoub, S., Schünemann, H. J., Chu, D. K., Akl, E. A., El-harakeh, A., Bognanni, A., Lotfi, T., Loeb, M., Hajizadeh, A., Bak, A., Izcovich, A., Cuello-Garcia, C. A., Chen, C., Harris, D. J., Borowiack, E., … Schünemann, H. J. (2020). Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: A systematic review and meta-analysis. The Lancet,. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31142-9 これは、数百の論文から厳選した論文をさらに統計的に分析し、そこから共通して見られる、しかも確度の高い結論を導き出そうとするメタ分析という手法（統計パッケージSTATAでも利用できます）をつかって、新型コロナウィルス対策として何が重要なのかを見つけ出そうとしたものです。下の図がその結論（日本語の説明を加えておきました）なのですが、 マスクをすること、適切な社会的距離を保つこと、目の防護シールドをつけることは他感染者確率を減らすに有効であることを示しています。もし、そうしたことをしないと感染確率が、そうでない場合に比較して相当大きくなることをしめしています。 　つまり、
コメントを投稿
続きを読む

感染症モデル入門 (1) 難しい！けど安心して

　感染症モデル入門： (1) SIRモデル（連続型）の場合 １．連立非線形常微分方程式で表現したSIRモデル 　8割おじさんで有名になった接触率「8割削減」は、その計算の基礎を100年以上も前の「SIRモデル」によっている(Kermack and  McKendrick (1927))。第１回目は連立微分方程式で記述したSIRモデルについて、それが何を意味しているか考えてみる。SIRモデルは次のような3本の微分方程式から成り立っている。 \begin{eqnarray} \mbox{感染可能人数} \qquad  \frac{d{S_t}}{dt} &=&  - \beta {S_t}{I_t} \hfill \\ \mbox{感染した人数} \qquad \frac{dI_t}{dt} &=& \beta {S_t}{I_t} - \gamma {I_t} \hfill \\ \mbox{回復した人数} \qquad \frac{dR_t}{dt} &=& \gamma {I_t} \hfill \\ \end{eqnarray} 　ここで、$S_t$, $I_t$, $R_t$はそれぞれ時間$t$とともに「連続的」に変化するみっつの変数であり、$\beta$と$\gamma$は時間が経過しても変わらない一定の値をとる定数（パラメータ）である。$S_t$は感染症の専門書や論文では「感受性人口」と呼ばれる。これでは馴染みが無い学術用語なので、感染する可能性のある人の数、つまり「$t$期の感染可能人数」と呼ぶことにする。 $I_t$は、感染可能人数($S_t$)のなかから、発生した$t$期の感染者数である。パラメータ$\beta$は感染率をしめす。$R_t$は感染した人$I_t$のなかから回復した$t$期の人数である。右辺のパラメータ$\gamma$は回復率示している。(SIRモデルでは、全ての感染者は、回復すると考える。ハッピーなケースから始めることにしよう。死者が出るというようなことを議論すると気が滅入りますから！) 　感染可能人数を英語では S usceptible と呼び、感染者を I nfected 、回復者を R ecovery と呼ぶので、それぞれの頭文字をとって、この３
コメントを投稿
続きを読む
米国での大型倒産がリーマンショックルを上回るとの予測 日本でも米国でも、COVID-19の惨憺たる被害にも関わらす、株式市場は堅調である。特に本では、上場企業のCOVID-19に起因するデフォルトは1件も生じていない。ところが、あめりかでは、来月以降、倒産の「Big Wave」が来るのではないかとの予測が示された。 ニューヨーク大学のアルトマン（Altman、Edward I)は信用リスク分析で著名な研究者である。彼がカリフォニア大学（UCLA)に提出した博士論文以来一貫して、デフォルト予測モデルからデフォルトをめぐる法制度まで、信用リスクに関する多方面の研究をおこなってきた。 かれは、最近、NY Timesのインタビュー（ A Tidal Wave of Bankruptcies Is Coming ） において、今年は負債総額10億ドル（1,100億円）以上の大型の企業の倒産が続出するとの予測結果をあきらかにした。アルトマンによると、2009年のリーマンショック時には負債総額が10億ドルを超える倒産は49件であったのに対し、ことし2000年にはその数が66件にもなると明らかにしている。既にHertzレンタカーなど著名な上場企業の倒産が始まっている。彼の予測結果は、インタビューでは明示されていないが、ニューヨーク大学のビジネススクール（Stern)で、彼が設立したソロモンセンターでのモデルから算出されているとおもわれる。 日本では、毎週示しているように、上場企業の株価が意味するデフォルト確率は極めて低い水準をを保っている。米国における大型の倒産の波が、日本にたいしどのようにに影響するか、注意すべきであろう。
コメントを投稿
続きを読む